ESTADOS UNIDOS

TRUMP, INTOCABLE, 

OBTIENE INMUNIDAD FISCAL

SERVICIOS ESPECIALES

Donald Trump ha conseguido un blindaje fiscal sin precedentes: el Servicio de Impuestos Internos (IRS) de Estados Unidos tiene prohibido investigar o auditar sus declaraciones pasadas, presentes y futuras, así como las de su familia y empresas, gracias a un acuerdo con el Departamento de Justicia firmado el 18 de mayo de 2026.

EL ACUERDO CON EL SERVICIO 

DE IMPUESTOS INTERNOS (IRS)

• Fecha clave: 18 de mayo de 2026.

• Partes involucradas: Donald Trump, sus hijos Donald Jr. y Eric, la Organización Trump, y el Departamento de Justicia.

• Contenido del pacto:

  • El IRS queda “prohibido para siempre” de perseguir cualquier reclamación fiscal pendiente contra Trump, su familia o sus negocios.

  • Se limita de forma permanente la capacidad del IRS para investigar conductas fiscales pasadas.

  • Trump retiró una demanda de 10,000 millones de dólares contra el IRS por la filtración de sus declaraciones de impuestos.

FONDO DE COMPENSACIÓN

• Se creó un fondo de entre 1,700 y 1,800 millones de dólares denominado “Anti-Weaponization Fund”.

• Objetivo oficial: compensar a personas que aleguen haber sido perseguidas políticamente durante la administración Biden.

• CRÍTICAS

• Demócratas lo califican como un “fondo opaco” o incluso un “fondo para sobornos inconstitucional”. Se teme que beneficie a aliados de Trump, incluidos participantes del asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.

IMPUNIDAD FISCAL

• Efecto inmediato: Trump y su círculo cercano quedan blindados ante investigaciones fiscales pasadas y futuras.

• Precedente histórico: Es el primer presidente en tiempos recientes que logra un acuerdo de este alcance.

• Consecuencia política: Refuerza la narrativa de Trump sobre la “militarización” del sistema judicial, mientras erosiona la confianza en la imparcialidad del sistema fiscal.

Este blindaje fiscal coloca a Trump en una posición de impunidad institucionalizada, donde las reglas del sistema tributario dejan de aplicarse a él y a su familia. Más allá de lo legal, el acuerdo abre un debate sobre la erosión del principio de igualdad ante la ley y el uso del poder presidencial para neutralizar mecanismos de control.

 EL MUNDO

EXPLOTACIÓN 

Y POBREZA

Dos niños descansan junto a un burro, después de un trabajo extenuante, en una calle de El Cairo, Egipto, en 1876. El mundo de la pobreza siempre ha existido. Ayer, hoy, y al parecer, siempre existirá, en un mundo donde el capitalismo es el monstruo devorador que nos explota y nos destruye.

 ESTADOS UNIDOS

EL SENADO DESAFÍA A TRUMP:

 LÍMITES AL PODER DE GUERRA

SERVICIOS ESPECIALES

Hoy, 19 de mayo de 2026, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución que busca restringir la capacidad del presidente Donald Trump de prolongar operaciones militares sin autorización legislativa. Con 50 votos a favor y 47 en contra, la medida se ampara en la Ley de Poderes de Guerra de 1973, reavivando un debate histórico sobre el equilibrio de poderes en la democracia estadounidense.

LA RESOLUCIÓN EN DETALLE

• Plazo de 60 días: El presidente debe obtener autorización del Congreso para mantener tropas en operaciones militares más allá de ese límite.

• Prórroga excepcional: Puede solicitar 30 días adicionales, pero debe hacerlo por escrito.

• Contexto inmediato: El 1 de mayo venció el plazo de 60 días desde el inicio de las hostilidades contra Irán. Trump notificó que la guerra había “terminado”, aunque el Pentágono mantiene presencia militar en la región.

ESCENARIO POLÍTICO

• Demócratas impulsores: Tim Kaine, Cory Booker, Chuck Schumer, Tammy Baldwin, Tammy Duckworth y Adam Schiff.

• Republicanos aliados: Susan Collins, Lisa Murkowski, Rand Paul y Bill Cassidy.

• Disidencia demócrata: John Fetterman votó en contra, rompiendo la disciplina partidaria.

Este cruce bipartidista refleja la creciente preocupación por el uso unilateral del poder militar.

Edificio del Capitolio, sede del Senado, en Washington/SERVICIOS ESPECIALES

IMPLICACIONES INSTITUCIONALES

La resolución representa un golpe simbólico al poder presidencial y un intento de reafirmar la autoridad del Congreso en decisiones bélicas. Sin embargo, el desenlace aún está abierto: la Cámara de Representantes debe pronunciarse y Trump podría ejercer su derecho de veto. El debate no es nuevo. Desde Vietnam hasta Irak, la tensión entre el Ejecutivo y el Legislativo sobre quién decide la guerra ha sido constante. En este caso, la narrativa oficial de la Casa Blanca —que bautizó la operación como “Furia Épica”— contrasta con la oposición demócrata, que la califica de “Fracaso Épico”.

DIMENSIÓN INTERNACIONAL

La medida llega en un momento de alta tensión con Irán, que rechazó nuevas propuestas de paz de Washington. La resolución del Senado envía un mensaje al mundo: Estados Unidos no es monolítico en su política exterior, y existen frenos internos que buscan moderar la acción militar.

La votación del Senado no solo cuestiona la estrategia de Trump, sino que también reabre el debate sobre la arquitectura constitucional de EE.UU.. En un sistema que se define por el equilibrio de poderes, la resolución marca un intento de recuperar el papel del Congreso frente a un Ejecutivo que insiste en actuar con autonomía en el terreno bélico. Este episodio se inscribe en la tradición de las democracias que buscan limitar el poder absoluto, recordando que incluso en tiempos de guerra, la legitimidad política debe pasar por el filtro de la representación popular.

ESTADOS UNIDOS/WIKIPEDIA

 MÉXICO

LA JORNADA

PORTADA, MARTES 19 DE MAYO DE 2026

EL MUNDO

PIRATERÍA EN EL MEDITERRANEO:

ISRAEL CONTRA LA FLOTILLA GLOBAL

SERVICIOS ESPECIALES

LA CAPTURA DE MARGARET CONNOLLY, HERMANA DE LA PRESIDENTA DE IRLANDA, ELEVA LA TENSIÓN DIPLOMÁTICA Y REABRE EL DEBATE SOBRE EL  BLOQUEO Y EL GENOCIDIO DE GAZA

LA INTERCEPTACIÓN

Ayer, 18 de mayo de 2026, comandos israelíes interceptaron en aguas internacionales cerca de Chipre la Global Sumud Flotilla, integrada por más de treinta barcos que buscaban romper el bloqueo a Gaza. La operación culminó con la detención de 426 activistas de 39 países, entre ellos Margaret Connolly, hermana de la presidenta irlandesa Catherine Connolly.

Los barcos fueron desviados hacia Ashdod, en lo que organizaciones humanitarias califican como un acto de piratería y una violación flagrante del derecho internacional.

REACCIONES DIPLOMÁTICAS

• Irlanda: La presidenta Connolly expresó “consternación y preocupación” por la detención de su hermana y exigió la liberación inmediata de los activistas.

• Italia y Francia: Sus cancillerías pidieron garantías de seguridad para sus ciudadanos.

• Israel: Defendió la operación alegando que la flotilla era una “provocación propagandística” y no transportaba ayuda humanitaria real.

• ONG internacionales: Denuncian que la acción vulnera el principio de libre navegación y constituye un castigo colectivo contra la población palestina.

CONTEXTO HUMANITARIO

El bloqueo naval impuesto por Israel desde 2007 ha sido criticado por organismos de derechos humanos como una forma de asfixia económica y social. La flotilla buscaba entregar ayuda directamente a Gaza, desafiando la narrativa israelí de seguridad.

La detención de una figura vinculada a una jefa de Estado europeo convierte este episodio en un choque diplomático de alto perfil, que podría intensificar presiones en la ONU y la Unión Europea para sancionar a Israel.

PIRATERÍA DE ESTADO

La captura de Margaret Connolly no es solo un incidente marítimo: es un símbolo de la creciente confrontación entre la narrativa israelí de seguridad y la denuncia internacional de piratería de Estado. Este episodio reabre el debate sobre la legitimidad del bloqueo a Gaza y coloca a Europa en una encrucijada: Seguir tolerando la política israelí o asumir un rol más activo en defensa del derecho internacional.

MARGARET CONNOLLY, SECUESTRADA/SERVICIOS ESPECIALES

BOLIVIA

EL EMBATE NEOLIBERAL 

Y LAS AMENAZAS CONTRA EVO

SERVICIOS ESPECIALES

LA TORMENTA EN LAS CALLES

Bolivia se encuentra paralizada por bloqueos masivos que han convertido carreteras y ciudades en trincheras de resistencia. La protesta, iniciada por la crisis de combustible, se transformó en un grito político contra el gobierno de Rodrigo Paz, acusado de represión y de querer imponer un modelo neoliberal que privatiza lo esencial

El Presidente Rodrigo Paz/SERVICIOS ESPECIALES

Las barricadas de fuego en La Paz y Cochabamba son el símbolo de un país que se niega a entregar sus recursos y su soberanía.

EVO MORALES/SERVICIOS ESPECIALES

LA SOMBRA SOBRE EVO MORALES

El expresidente Evo Morales denuncia una persecución política: una orden de captura que, según él, es el preludio de un atentado. Refugiado en el Trópico de Cochabamba, Morales se convierte en el epicentro de la resistencia popular.

Las amenazas contra su vida no son solo personales: representan el intento de silenciar a un movimiento histórico que defiende la Constitución, los servicios básicos y la soberanía de los recursos naturales.

RODRIGO PAZ Y EL GUIÓN NEOLIBERAL

El presidente Rodrigo Paz insiste en que los operativos militares buscan “corredores humanitarios”. Pero la narrativa oficial se derrumba frente a la realidad: represión, muertos, heridos, detenciones arbitrarias y violencia estatal.

Su proyecto político se lee como un manual neoliberal: privatizar, reformar la Constitución sin referendo, y consolidar un modelo económico alineado con intereses externos.

LA RESISTENCIA SINDICAL Y CAMPESINA

La Central Obrera Boliviana (COB) y los sindicatos campesinos han convertido la protesta en insurrección. Evo Morales, lejos de ser un líder aislado, aparece como el rostro de un pueblo que defiende su derecho a decidir.

Cada dinamita que estalla en las calles es un recordatorio de que Bolivia no acepta ser laboratorio de la derecha continental.

ESCENARIOS DE RUPTURA

• Radicalización popular: Si Evo es detenido, la protesta puede transformarse en insurrección nacional.

• Renuncia presidencial: La presión social ya exige la salida de Paz.

• Negociación incierta: El diálogo convocado por el gobierno parece un gesto vacío si no se tocan los temas de fondo: privatización y soberanía.

CHOQUE FRONTAL

Bolivia vive un choque frontal entre neoliberalismo y resistencia popular. El gobierno de derecha apuesta por la represión y la privatización; Evo Morales encarna la defensa de la Constitución y de los recursos nacionales.

La pregunta no es si habrá diálogo, sino qué precio está dispuesto a pagar el pueblo boliviano para defender sus conquistas.

BOLIVIA/WIKIPEDIA

 UCRANIA

YULIA MÉNDEL 

CONTRA ZELENSKI

SERVICIOS ESPECIALES

DE PORTAVOZ PRESIDENCIAL A INVITADA DE TUCKER CARLSON: LA METAMORFOSIS DE UNA PERIODISTA QUE HOY DINAMITA LA NARRATIVA OFICIAL DE UCRANIA

Yulia Méndel, exvocera de Volodímir Zelenski, irrumpió en la escena mediática global al conceder una entrevista a Tucker Carlson el 11 de mayo de 2026. Lo que podría haber sido un testimonio anecdótico se convirtió en un acto político de alto voltaje, con acusaciones que van desde el consumo de cocaína hasta la adopción de tácticas propagandísticas inspiradas en Goebbels.

Goebbels, es inspiración para Zelenski/SERVICIOS ESPEIALES

Su intervención no solo cuestiona la figura del presidente ucraniano, sino que abre grietas en la narrativa occidental que lo ha presentado como símbolo de resistencia democrática frente a la invasión rusa.

LA NARRATIVA DE MÉNDEL

• Dictador emocional: describe a Zelenski como un líder inestable, incapaz de empatía, que oscila entre la ternura pública y la agresividad privada.

• Obstáculo para la paz: sostiene que terminar la guerra sería un suicidio político para él, por lo que prolonga el conflicto.

• Propaganda y drogas: acusa al presidente de recurrir a modelos comunicativos nazis y de consumir cocaína, aunque admite no haberlo visto directamente.

REACCIONES EN KIEV

El gobierno ucraniano reaccionó con furia, tachando sus palabras de “propaganda rusa”. Medios como Kyiv Independent y Kyiv Post subrayaron la falta de pruebas y el eco de narrativas del Kremlin. Sin embargo, voces internas como el diputado Artem Dmytruk defendieron que Méndel busca la paz y no trabaja para Moscú.

La entrevista, transmitida por Carlson —figura polémica en EE. UU. por su cercanía a posturas prorrusas—, se convierte así en un arma mediática que erosiona la legitimidad de Zelenski en el tablero internacional.

EL TABLERO INTERNACIONAL

La aparición de Méndel en un espacio estadounidense de gran audiencia revela la fragilidad de la narrativa ucraniana en Occidente. En plena guerra, cada fisura interna se amplifica como munición propagandística.

El caso expone la tensión entre la imagen heroica de Zelenski y las críticas que emergen desde su propio círculo. Para Rusia, es un triunfo simbólico; para Ucrania, un golpe a su cohesión política; para Occidente, un recordatorio de que la guerra también se libra en el terreno de la comunicación.